Est-ce bien un bolide svp?

Bonsoir,

cela fait près d'un an que je filme le ciel de la Drôme chaque nuits à l'aide de petites webcams (j'en ai 4). Pouvez-vous svp me dire si ce que j'ai filmé est un bolide ou pas? Ce qui me surprend c'est sa brillance tout à fait exceptionnelle comparé à ceux que j'ai pu observer jusque là.

Voici la vidéo (pour la visualiser dans de bonnes conditions, c'est à dire dans son format d'origine, je vous suggère de cliquer sur "Expand" à gauche du bouton plein écran), attention tout ce passe au début:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Pour information, le petit point à peine visible en haut à droite c'est Jupiter avec une magnitude visuelle de -2.93 (d'après les éphémérides en ligne de l'Institut de Mécanique céleste et de calcul des éphémérides, IMCCE).

Je vous rajoute une autre petite vidéo avec le passage d'un avion de tourisme en début de soirée (lumière qui clignote en bas à gauche), juste pour vous aider à situer le cadre et l'orientation de la caméra (plein sud, faible élévation):
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Et pour vous permettre de comparer, voici une vidéo avec un météore particulièrement brillant capturé début septembre (tout simplement l'un des plus brillant de ma collection):
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Bolide ou pas? Merci pour votre expertise!

Cordialement,
Serge

Salut Serge, et bienvenue sur le forum.

Dur dur d'avancer un diagnostic pour ta vidéo. A priori, pas de météore capturé à cette heure dans la base de données BOAM.

Le gros problème pour un "début" d'analyse, c'est qu'il n'y a aucune possibilité de référence sur les images de cette vidéo.

Par exemple, le mieux, c'est comme pour les Sky Cam utilisant UfoCapture/Ufoanalyser, avoir un masque d'étoiles au "fond" des images, qui d'ailleurs sert même si le ciel est bouché, car après avoir correctement paramétré UfoC/A, on sait exactement l'orientation au degré près de la cam et la focale de l'objectif (ce qui permet de connaître assez exactement le champ couvert par l'image).

Mais bon, mais même sans utiliser UfoC/A, si au moins on avait un avant plan, genre arbre, bâtiment, éclairage public, ou un arrière, par ex lune, Jupiter(mais à condition d'avoir une détermination précise de sa position par rapport à l'orientation de la capture), nuages...on pourrait déjà avoir une évaluation de distance et/ou de distance angulaire parcourue (bien que l'on puisse dans ce cas faire une très très grosse approximation en superposant la vidéo N°2), mais là, dans ce noir complet, rien* ! En plus, la vitesse d'acquisition à l'air bien faible**, on n'a pas un point, mais une traîné. Ça pourrait aussi bien être une lampe de poche agitée à 10 m de distance, un ovni lumineux à 5 km ou un bolide à 80 km !...

*Normal, pour mémoire, une webcam standard à une sensibilité de l'ordre d'1 ou 2 lux. Les cams N/B de surveillance CCTV qui servent généralement aux SkyCam ≈ 0,0003 lux à **30 img/s...

Bonjour Marco et merci beaucoup pour votre réponse.

J'ai utilisé les 2 photos ci-dessous extraites de vidéos avec Jupiter afin de me permettre de mesurer les distances sur les images:
Photo Jupiter1 (point en haut au milieu):
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Photo Jupiter2 (point en haut à droite):
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Coordonnées horizontales de Jupiter correspondant à ces 2 photos en fonction de mon lieu géographique d'observation (données par le site [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] ):
(Azimut décompté à partir du Nord)
Altitude/Azimut
41°17' /193°55'
31°53' /225°17'

Delta azimut entre les 2 photos:
193*60+55 = 11635' soit 11635/60 = 193,9°
225*60+17 = 13517' soit 13517/60 = 225,3°
225,3-193,9 = 31,4°

Delta altitude entre les 2 photos Jupiter1 et Jupiter2:
41*60+17 =2477' soit 2477/60 = 41,3°
31*60+53 =1913' soit 1913/60 = 31,9°
41,3-31,9 = 9,4°

Mesure des coordonnées de Jupiter en pixels (x, y) sur les images, avec x compris entre 1 et 640 et y compris entre 1 et 480, (1, 1) étant en haut à gauche de l'image:
Méthode utilisée:
1) je passe la photo en noir et blanc
2) j'étends le contraste au maximum dans une large zone autour de jupiter
3) je mets l'image en négatif
4) j'applique le seuil minimum permettant de faire apparaitre Jupiter comme un point et non comme une tache légèrement diffuse:
5) je mesure les coordonnées sur les images résultantes:
- sur la 1ère: (399, 14)
- sur la dernière avant sortie du champ (photo ci-dessous en fin de message): (631, 91)

Le déplacement apparent en azimut de 31,4° correspond à 631-399 = 232 pixels, on obtient donc en largeur: 31,4/232 = 0,14° par pixel (soit 1° pour 7,4 pixels).
Le déplacement apparent en altitude de 9,4° correspond à 91-14 = 77 pixels, on obtient donc en hauteur: 9,4/77 = 0,12° par pixel (soit 1° pour 8,2 pixels).

J'utilise la même méthode pour mesurer le déplacement de l'objet sur la vidéo et j'obtiens un déplacement horizontal de 84 pixels et un déplacement vertical de 13 pixels.
Ce qui fait 84*0,14 = 11,76° horizontalement et 13*0,12 = 1,56° verticalement. La racine carrée de 11,76²+1,56² me donne la distance angulaire totale parcourue soit 11,86° et cela en 2 secondes (mes webcams fonctionnent à 5 img/s la nuit).

En conclusion, cela fait une vitesse angulaire moyenne de 11,86/2 = 5.93°/s que j'arrondis à 6°/s.

Concernant la magnitude de l'objet, il y a surement un moyen de la trouver étant donné que l'on a Jupiter sur la même vidéo à -2.93 (source IMCCE). Si quelqu'un a une méthode fiable pour la calculer je serai vraiment très intéressé de la connaître:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

J'espère que les chiffres que j'ai donné ci-dessus sont justes et peuvent être intéressants à la suite de vos analyses. Si j'ai commis des erreurs, merci de bien vouloir me les indiquer, je vous en serai très reconnaissant. (C'est aussi à travers ses erreurs que l'on progresse.)

D'avance merci,
Serge

6°/s c'est du domaine de plausible.

Pour la magnitude, c'est vrai que ce serait top d'avoir directement une formule pour avoir un rapport sur les pixels entre Jupiter (ou n'importe quel astre de mag connue) et l'objet considéré sur une photo et/ou vidéo.

En fait, c'est exactement ce que fait le logiciel UfoAnalyser en se basant sur les étoiles référence du masque me semble-t-il. Faudrait demander à "Mr Sonotaco" sa méthode de calcul. D'ailleurs, il en parle un peu à "Step 10. adjust magnitude" de sa doc d'Ufoanalyser ( [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] ) mais sans vraiment détailler.

Tioga, Oh toi grand mage d'UfoAnalyser, t'aurais un début d'explication sur ce calcul ?

Salut,

Je suis du meme avis que Marco sur tes videos, difficile de savoir. A premiere vu ca ressemble, en plus intense, a l'acquisition de ton meteore mais bon... En tout cas, je dirais un peu rapide pour un satellite.
Un qui a fait de l'acquisition de meteore avec une webcam c'est Patrick, il aurait l'oeil plus avisé, mais ca fait un petit moment qu'il est pas venu sur le forum.

Pour la magnitude si je ne m'abuse tu peux utiliser Iris
tout est expliqué dans cette lecon sur La photométrie d'ouverture:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Tiens nous au courant de tes investigations

PS: Au faite dans quel but point tu tes webcams vers le ciel?

Bonjour Alcyon,

merci beaucoup pour Iris, je ne savais pas qu'il faisait ça aussi: super!

Voici mes relevés sur la photo postée (magnitudes relatives):
- Jupiter:
magnitude:-7.217 (intensité:770.7)

- Objet:
magnitude:-10.601 (intensité: 17395.3)

écart:-3.384

D'après la doc d'Iris, "si vous estimez la magnitude relative d'une autre étoile du champ, l'écart en magnitude entre ces deux objets sera significatif."

Jupiter ayant comme magnitude -2.93 cette nuit là, l'objet devait donc avoir (-2.93 - 3.384 =) -6.314 que j'arrondis à -6.3. J'ai effectué des relevés sur une autre image de la vidéo et je tombe sur un résultat tout à fait similaire. -6.3 c'est déjà pas mal non?

Sinon, pourquoi est-ce que je pointe des caméras vers le ciel? Il y a en a fait en fait principalement 2:
- je suis passionné d'astronomie depuis tout gamin (club, revues, conférences, soirées d'observations dans le Vercors...) et je m'intéresse à tout ce qui se passe dans le ciel. Une fois j'ai observé un bolide qui illuminait une trainée de fumée derrière lui, je ne savais même pas que c'était possible!
- mais ma principale motivation fait suite au visionnage de la vidéo diffusée par Canal+ "OVNI, quand l'armée enquête" (je ne sais pas si vous l'avez vue). Même si en temps qu'astronome amateur, j'avais (comme beaucoup) un sourire en coin lorsque j'abordais le sujet, cette vidéo m'a fait voir les choses différemment. J'ai notamment appris que même si l'existence des Objets Volants Non Identifiés n'est pas reconnue, il ne fait par contre aucun doute à présent que les Phénomènes Aérospatiaux Non identifiés (PAN) quant à eux sont bel et bien une réalité (Hessdalen, rapports de pilotes civils et militaires etc...). En filmant chaque nuit le ciel j'espère donc un jour tomber tout simplement sur un PAN. Et d'ici là, si je peux filmer des bolides ou pleins d'autres choses intéressantes, et bien tant mieux! Exemple ci-dessous (et ce n'est pas un montage!!):
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Sinon, quel est votre avis sur les PANs? Avez-vous déjà filmé quelque chose qui "sorte de l'ordinaire"?

A+
Serge

Serge.L59 a écrit:
merci beaucoup pour Iris, je ne savais pas qu'il faisait ça aussi: super!

Oui, moi Itou ! Merci Tioga, je m'apprêtais à essayer de faire un petit logiciel avec le fameux rapport de x2.5 entre magnitude sur la luminosité des pixels, mais je me demandais s'il fallait moyenner l'ensemble des pixs de la capture ou... bref, de la bonne bidouille !

Serge.L59 a écrit:
Sinon, quel est votre avis sur les PANs? Avez-vous déjà filmé quelque chose qui "sorte de l'ordinaire"?

Pour le PANS, oui, moi j'en ai pas mal, mais jamais rien de bien probant...

J'ai par exemple quelques TLE (explications TLE: [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] ), des trucs qui étaient complètement inconnus dans le début des années 80s, avant les vols de navette spatiale !
Sans parler de petits bonshommes verts, il y a certainement des phénomènes électromagnétiques ou autres non expliqués actuellement qui le seront un jour...

Des lenticulaires, photo réalisée en Argentine par un pote.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]
Bon, c'est pas "du" PAN... Mais, impressionnant non !?

Tiens, pas plus tard que jeudi dernier j'ai UfoAnalyser qui m'a calculé un "SPO" (météore sporadique), mais c'est à mon avis bien trop lent, et trop rapide pour un satellite ou autre station internationale, et ça clignote pas du tout !!!

Voir [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] 14/10/2010 19:00:26

Pour ton image de foudre, joli ! On dirait un fond d'écran réalisé avec photoshop !

Bonjour Marco,

c'est vrai qu'elle est géniale ta photo!!

Concernant ce que tu as filmé la semaine dernière, je vois bien l'image (ce qui nous intéresse c'est le trait sur la droite, c'est bien ça?) mais je n'arrive pas à voir la vidéo:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Y a t'il quelquechose qui ne marche pas sur le serveur ou bien que faut-il faire pour la voir stp?

A+
Serge

Salut Serge,

Malheureusement c'est un 1/2 bug de la base de données. Certains arrivent à charger les vidéos, d'autres (dont moi ) n'y arrivent pas !
C'est Jean pour la partie logicielle et Stéphane, pour la partie stockage qui s'en occupent.
Stéphane a ouvert un post sur ce sujet.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Vas y "manifester" en décrivant ton système et ton FAI, cela fera peut-être un peu progresser "l'enquête" sur ce dysfonctionnement bizarre!

Tiens, en attendant, c'est dispo ici en XVid.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Si tu veux pousser l'analyse, j'ai l'avi original non compressé, mais ça fait dans les 87 Mo.

Salut Marco,

concernant le bug j'ai envoyé un MP à Stéphane, j'espère qu'il a une piste car ça n'a pas l'air simple.

Sinon j'ai pris la 1ère et la dernière image de ta vidéo et j'ai mesuré le nombre de pixels: 94.4, on va dire 95 car j'ai mesuré en ligne droite (c'est juste pour avoir un ordre d'idée).

J'ai mesuré ensuite la largeur du champ (diamètre) et je trouve 686 pixels. Si l'image est bien sur 180°, ça donne un déplacement d'environ (686/95) 7° en 4.8s. Ça fait donc du 1,5°/s.

Je ne connais pas la plage valide pour un météore et vous?

C'est vrai que ça me semble bien lent et par contre c'est bien trop rapide pour un satellite. Quant à un avion de ligne, rien qu'à voir celui qui se traine sur la gauche ont peut éliminer sans problème cette possibilité. De toute façon, un avion, même de tourisme, clignoterait non? Or là ce n'est pas le cas.

On voit que la luminosité n'est pas constante: elle augmente rapidement au début, passe par un pic puis elle semble baisser légèrement et lentement à partir du milieu tout en restant toujours bien supérieure à celle du début. Il y a sûrement moyen de mesurer ça précisément. Mais il est clair que cette lumière continuait à se déplacer après la fin de la vidéo, as-tu enregistré quelque chose avant le début et après la fin de cette vidéo?

A+
Serge

Malheureusement pas d'enregistrement supplémentaire, tout étant automatique quant à la capture vidéo par UfoCapture. (Réglages fait dans d'Ufocapture pour le nombre de secondes avant et après la séquence de détection principale, ici trop lente pour poursuivre l'enregistrement automatique, et c'est normal, car sans cette discrimination, nous aurions des tonnes de captures d'avions, de satellites, de nuages rapides chaque matin!...).

Pour le déplacement, il y a a priori une dispersion dans les calculs. Tu peux consulter BOAM, UfoAnalyser m'a calculé 4.68°/s. Bon il y a les aberrations de sphéricité dues au très grand angle de l'objo fisheye, l'angle réel de l'objo (compter plutôt ≈ 170°) etc...le calcul est plus complexe qu'avec une focale plus longue, donnant une image "plane" plus conforme quant à la correspondance °/pix.

Bon, de toute façon, à cette vitesse, c'est certainement pas un météore "standard".
Peut-être une rentrée de débris (mais il y aurait certainement plus de variations de luminosité entre le début et la fin de la capture).
Ou un mirage 2000 en post-combustion (je suis pas très loin de la BA133 (base aérienne Nancy-Ochey)), laquelle "éblouirait" l'objet enregistré, et donc masquerait le clignotement habituel des feux de signalisations des avions...Ah, des fois, faudrait aussi enregistrer le son...
Allez, calcule la vitesse en prenant ≈ 4°/s à disons ≈ 1500m d'altitude voir si cette vitesse serait plausible pour un avion de chasse...

A propos de ta vidéo Marco,

Je pense a un truc mais faudrait éliminer plein de chose avant et avoir plusieurs enregistrement, ce sont les objet qui frôle la terre:
Comme décrit dans ce powerpoint
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Ces captures, c'est assez ressemblant niveau visuel ! J'ai peut-être eu un gros calibre qui nous a frôlé ! Mais aurais-je été le seul à enregistrer ce truc à une telle altitude ? Trajectoire quasi nord->sud, normalement, par exemple, Cerilly aurait dû l'avoir sur son Est ?
Une hypothèse de plus...comme quoi, avec plusieurs paires d'yeux!...

Salut à tous les deux,

tu as parfaitement raison Marco concernant mon petit calcul de vitesse angulaire: il ne marche pas...

Concernant l'hypothèse du mirage en postcombustion c'est peut-être possible. J'en ai vu décoller de nuit lors de mon service militaire. Sur mirage 2000 la postcombustion produit un joli cône de lumière bleue bien rectiligne à l'arrière aussi long que l'appareil lui même! C'est même très sympa à voir car sous l'effet de l'onde de choc supersonique (source Wikipédia) le cone de lumière est comme tronçonné à intervalles réguliés par des bandes de lumière blanche.

Sinon pour ce qui est du calcul de la vitesse, ça risque d'être vraiment difficile sans connaître la distance. Je ne vois pas comment faire désolé.

Concernant la variation de luminosité, voici ce que j'ai trouvé avec IRIS (photométrie d'ouverture):
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

On voit que la luminosité remonte à la fin, étrange si c'est un météore non? Si tu peux m'envoyer la vidéo d'origine, je verrai si la précision de la courbe augmente. Tu peux peut-être la mettre à disposition là: [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Sinon dis-moi comment la récupérer stp, merci.

Pour le fun, j'ai fait cette petite vidéo à partir de celle que tu m'as fourni:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Pour Tioga (/Alcyon?), sympa l'info, je ne savais pas qu'un météore pouvait descendre aussi bas et repartir.

A+
Serge

Serge.L59 a écrit:je ne savais pas qu'un météore pouvait descendre aussi bas et repartir.

Si, par exemple le météore du "Grand Teton" en 1972 aux USA est "ressorti".

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Le site d'Alcyon qui en parle : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] (presque tout en bas).


Extrait wikipedia

Grand-Teton National Park - 10 août 1972, USA/Canada.
A 14h30, une boule de feu très brillante est apparue dans le ciel de l'Ouest américain. L'objet a été observé par de nombreuses personnes et même un satellite IR de l’US Air Force.

Le bolide traversa le ciel du sud au nord pendant 1 min 41 s sur plus de 1 500 km. Il s'avère que l'objet, d'angle de faible incidence, a rebondi sur l'atmosphère et est reparti dans l'espace. Il est descendu jusqu'à 58 km d'altitude, heureusement car les calculs montrent que le météoroïde avait une énergie cinétique égale à la bombe Hiroshima. Un impact au sol aurait fait des dégâts considérables.

Serge.L59 a écrit:Concernant la variation de luminosité

C'est bizarre ces variations, ça fait penser à un battement d'ailes d'oiseau, mais bon, aussi lumineux et de trajectoire aussi rectiligne...Ou alors c'est le seeing atmosphérique ?

Sinon, pour la vidéo brut de 85Mo, j'ai comprimé l'avi en ".rar" ->25Mo (vs 37Mo en ".zip"!)
Dispo 30 jours ici : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Voici le résultat:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]
Ancien graph:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

La courbe est un peu plus régulière, un peu moins accidentée et l'augmentation d'intensité vers la fin disparait: on a à peu près le même niveau au début et à la fin.

Les variations rapides sont peut-être dues effectivement à la turbulence atmosphérique et peut-être aussi aux fluctuations d'un bruit de fond difficile à éliminer. Ce serait bien de faire le même type de graphique avec une vidéo brute d'un météore pour lequel il n'y a pas d'ambiguité pour comparer. Pourrais-tu me fournir ça stp?

Une capture "standard" le même jour, 1h1/2 plus tard ici: [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

J'ai mis les résultats sur un même graphique pour faciliter la comparaison:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Et voici un zoom sur le début:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Dans le cas du météore on ne voit pas toutes ces fluctuations très rapides. Je les prenais pour de la turbulence ou un bruit de fond sur l'image, mais cela me semble à présent exclu.

Ma conclusion est qu'il ne s'agit pas d'un météore.

Qu'en pensez-vous? De quoi peut-il bien s'agir selon vous?

Oui, vraiment étonnant ces variations rapides. Cela aurait plutôt tendance à invalider la thèse de Tioga.

Je ne suis pas un spécialiste en hélicoptère (si mais en mini radiocommandé ), mais j'avais pensé à l'hélico du SAMU de Nancy, qui parfois passe dans mon coin de ciel pour rejoindre l'autoroute depuis les hôpitaux de Nancy et revenir.

- Se pourrait-il que la cabine de secours étant fortement éclairée (par ex soins en vol d'un blessé) éclaire suffisamment pour "éblouir" la vidéo et ainsi masquer le feu clignotant de signalisation, ainsi que les feux clignotants (rouge/vert) de position ?

Si on compte le nombre de pics sur une seconde (≈30 images), on a une moyenne d'environ une dizaine de pics.

- Donc, le rotor d'un hélico de ce genre engendrerait-il une "perturbation" ("vibration" de l'air, reflet des lampes de la cabine sur les pales) d'une dizaine de Hz ? (Encore une fois, suis pas spécialiste, mais avec 3 ou 4 pales par rotor, ça doit "mouliner" plus vite, question à approfondir...)

Voilà, plutôt des questions que de réponses... Après, moi, suis sec; faut aller discuter de cela sur "Ufofu" ou autres...

Serge.L59 a écrit:
Concernant l'hypothèse du mirage en postcombustion c'est peut-être possible. J'en ai vu décoller de nuit lors de mon service militaire. Sur mirage 2000 la postcombustion produit un joli cône de lumière bleue bien rectiligne à l'arrière aussi long que l'appareil lui même!

Pour les histoires de jets et de post-combustion, je connais aussi un peu le topo.
Habitant à une dizaine de km de vol de la BA133, j'y ai aussi fait mon service national en tant que technicien "Aide Radio/Radar" il y a un peu plus de 30 ans, j'intervenais souvent sur les sites même des escadrons et de là, j'ai eu tout le loisir d'observer de nombreuses fois les manoeuvres en vol de nuit, avec ou sans post, et sur toutes sortes d'appareils (Mirage, Jaguar, Fouga, T33, F4 Phantom, F104 Starfighter, F16, etc...), parfois très spectaculaire!

Complément d'enquête: Le type d'hélico utilisé par le SAMU de Nancy (rapport à la position d'un éventuel "éclairage" depuis la cabine);

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Eurocopter EC135: [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Marco,

voici ce que j'ai trouvé à cette [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

et sur le site du [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

J'ai aussi trouvé une vidéo d'un décollage de nuit de ce même hélico [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien].
Voici une image tirée de la vidéo (vers 2:12):
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

On voit effectivement que la cabine est bien éclairée, par contre je ne pense pas que cet éclairage intérieur soit en mesure de masquer les feux clignotants à ta caméra (voir vidéo ci-dessus). En plus comme on peut le voir sur les photos, il n'y a pas de cloison entre le poste de pilotage et la partie arrière. Si l'éclairage à l'arrière était vraiment intense, cela gênerait surement les pilotes.

Quant aux 2 phares d'atterrissage ils sont surement capables de masquer les feux clignotants mais uniquement lorsqu'ils sont dirigés vers la caméra. Or il sont positionnés à l'avant de l'appareil et en plus ils sont fixes:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Sur ta vidéo la lumière ne se dirige pas vers la caméra donc pour moi cette piste aussi est à écarter.

Une autre idée? Sinon, PAN ou pas PAN d'après toi?

Moi je sèche, donc jusqu'à la prochaine proposition je dis PAN.

Salut Serge,

Ben oui pour moi aussi c'est évident ! Cette réponse est du domaine de la tautologie : tant qu'on n'a pas de solution rationnelle plausible à une acquisition vidéo non traficotée montrant un point lumineux se déplaçant sur fond de voûte céleste, cela reste un "Phénomène Aérospatial Non identifié".

Sinon, pour continuer "l'approfondissement", t'as pas trouvé la vitesse de rotation du rotor (en Tr/mn) d'un hélico de ce genre ? (A priori avec 4 pales).

J'ai pas trouvé la vitesse de rotation du rotor de l'EC135 en particulier mais j'ai trouvé ça ([Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]), ça donne un ordre d'idée je pense:
"la vitesse de rotation est donc inversement proportionnelle à la taille du rotor : 2000 tr/min pour les hélicos radio commandés, 300 pour les hélicos classiques, et 120 pour les hélicos géants russes". Même sur le site d'Eurocopter ils ne donnent pas cette info.

Mais s'il s'agissait d'un hélico, on le verrait clignoter sauf s'il venait de face avec ses feux allumés et ce n'est visiblement pas le cas. Qu'en penses-tu?

Ben pour moi, la probabilité de l'hélico refait surface.

Si on a 300 tr/mn, cela fait 5 tr/s. Avec 4 pales cela fait 4x5= 20 Hz. On est dans l'ordre de grandeur de la "vibration" de luminosité relevée sur tes courbes.

De plus en y réfléchissant, j'ai pensé à un autre phénomène, l'hygrométrie.
Sur la gauche de la capture, on distingue les feux clignotants d'un aéronef. Mais celui-ci est a priori à haute altitude, là où l'hygrométrie est (en dehors et/ou au dessus des nuages!) faible.

Mais après avoir recherché dans mes archives météo (
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] tableau en bas), j'ai vers 21h une hygrométrie assez importante de ≈ 74% (je suis entouré de forêt, dans la vallée de la Moselle).
L'objet volait approximativement au dessus de la Moselle (légèrement sur mon sud-est), et lorsque je vois passer, de jour, l'hélico du SAMU, je l'estime à une altitude, par rapport à moi (qui suis déjà à 300m) d'environ 400/600m, soit ≈ 1000m, plausible pour un hélico de ce genre venant de décoller depuis moins de 10 km.

Si la cabine et/ou les phares de l'engin sont allumés, il est à mon avis possible, avec l'hygrométrie ambiante qui doit donc être proche de celle relevée au sol chez moi, d'éclairer les abords de l'hélico en formant une sorte de "halo" illuminé par une petite brume due aux vortex des pales et par la vitesse (≈ 250 km), et donc masquant (à première vue) le clignotement des feux réglementaires.
Bon, c'est une suggestion de plus...

Salut les gars,

Dingue, pour une raison que j'ignore, j'avais loupé ce topic. Ya peut-être moyen de valider l'hypothèse hélico...ou pas...

Il faut la vidéo originale, ensuite pour procéder à l'empilage (stacking) :

Télécharger VirtualDub et Registax 4.0.1.0 (Merci Nablator pour les conseils ci-dessous)

Sous VirtualDub
Choisir un intervalle de temps qui montre la source lumineuse avec une bonne mise au point, et sans trop de mouvement de caméra.
File/Open video file (ouvre la vidéo, il faut installer auparavant un codec pour le format)
Video/Select Range (entrer le n° de la première image et le nombre d'images)
Video/Filters (ajouter le filtre deinterlace)
Audio/Disable (piste audio pas nécessaire)
File/Save as AVI (ça produit un fichier AVI sans compression, compréhensible par Registax)

Sous Registax 4.0.1.0
Cliquer le buoton Select -> ouvir la vidéo produite par VirtualDub
Method -> Multipoint, sélectionner les lumières à stabiliser
Optionnellement régler la taille de la zone à analyser pour l'alignement (64, 128, 256...) dans "Processing size".
Cocher Automatic processing
Cliquer le bouton Align
Optionnellement cliquer le bouton Histogram, déplacer les barres, cliquer le bouton Stretch
Cliquer le bouton Save image, une image TIFF 16 bit/composant est crée. Vous pouvez toujours la retravailler dans votre logiciel favori de retouche, Photoshop ou autre.

Nab' et moi avions débunké un cas Floridien comme cela. Enfin, tout le mérite lui revient car je n'ai fait qu'identifier le machin :

Avant traitement :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Après traitement :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Identification :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Cela ne marche pas à tous les coups mais cela vaut la peine d'essayer...


++
Buck